第二章　本論

2-3 予備調査

　仮説を実証するために私達は現地調査を行なった。

現地調査 　５月１４日（土）、１５日（日）

　実際に公園の利用状況と設備管理の様子を自分の目で確かめるために現地調査を行った。

　調査はつくば市１４１の公園のうち、近隣、街区公園を中心に研究学園地区周辺４０の公園で行った。

　公園を調査する際、平成１２年警視庁『道路、公園、自動車駐車場及び自転車駐車場に関する防犯上の指針』及び、この指針を参考にして作成された『防犯に配慮したまちづくりチェックリスト』（埼玉県）の公園に関する項目を参考にチェックリストを作成し、使用した。

公園防犯チェックリスト

　主に○△×の三段階評価で行った。

＜項目例＞

○ 公園の概要・・・付属施設、入り口の数、管理者の有無

○ 利用者層・・・昼 11:00-14:00 夜 17:00-20:00

○ ゴミ・剪定・・・ゴミ箱、放置自転車、樹木の手入れ状況

○ 　照　明　・・・個数、明るさ

○ 視線(死角)・・・園内の見通し、死角の構成要素

○ 通報装置・・・緊急連絡設備の有無

○ 　遊　具　・・・破損の有無、安心設計

○ トイレ・・・周囲からの見通し、防犯ベル、夜間照明

○ 隣接施設・・・周囲の視線、避難場所(交番・コンビニ等)の有無、周辺状況

図４:現地調査を行った公園マップ

表２:公園の調査結果
項目	結果
剪定	樹木の剪定不足で死角が生まれている公園があった。
ゴミ	ゴミ箱を設置していない公園が大半である。４割近くの公園でゴミの散乱が確認された。
照明	故障している街灯や、樹木で遮られている街灯が確認できた。
遊具	半数以上の公園で遊具破損が見られた。
視線	約４割の公園では外部からの視線を感じられず、閉鎖的である。
通報機能	緊急連絡設備（公衆電話・防犯ベル等）はほとんど整っていない。