• アンケート調査から推測されるゴミ分別排出状況の推測

1. ゴミ分別排出の意識調査

まず、「あなたはゴミ分別排出をやっていますか」という質問から、宿舎に住む学生の分別排出に関する意識の高さを調査した。その結果、図3.1.1のようになり「分別をやっている」と答えた人は287人中72％の205人になった。宿舎のゴミ分別状況が悪いのではないかと言う予想のもとでアンケート調査を行なったのだが、分別意識のある人は比較的多いのではないかということが結果からわかった。次に、「分別排出をやってない」と答えた人のみにその理由を複数回答可で質問した。その結果は、図3.1.2のようになりやらない主な理由として、ゴミ排出ルールが分からない（40％・36人）、分別がめんどくさい（32％・28人）であった。これらの理由の原因として、分別排出システムの内容を個人に提供することや分別システムの簡略化などによって解決できるのではないだろうか。その他の傾向として、男女別にみるとＱ6の結果は男性の68．0％、女性の75.9％が「分別をやっている」と答えている。また、同じくＱ6に関して、一般棟住民の71.1％、留学生棟住民の65.2％、世帯棟住民の83.3％が「分別をやっている」と答えた。このように分別意識には属性による違いがあることがわかった。このことから、Ｑ5で行なった具体的なゴミの排出場所を問う質問をこれらの属性別に正解率を比較し傾向を見出すことを試みた。

2. 意識の違いによるＱ5の正解率の比較



比較の対象として分別意識の違い、つまり「分別をやっている」と答えた人と「分別をやっていない」と答えた人に分けて、Ｑ5での具体的ゴミの排出場所の正当率を比較した。更に、傾向が良くわかるようにゴミの種類を燃やせるゴミと燃やせるゴミ以外（燃やせないゴミ、古紙・

古布など）にわけて比較した。まず、図3.1.3は燃やせるゴミの平均正当率の比較である。結果からわかるように、燃やせるゴミに関しては両者とも70％弱の数値でありそれほど差はないと言える。しかし、注目するのは図3.1.4の燃やせるゴミ以外での合計平均正当率である。「分別をやっている」と答えた人は54.9％であるのに対し、「やっていない」と答えた人は43.6％とその差は10％以上ある。「分別をやっている」と答えた人の正当率が高いのは予想できることであるが、燃やせるゴミに関しては両者の差が無いことから、分別をやっていない人は燃やせるゴミ以外のゴミも燃やせるゴミとまとめて出してしまっているのではないかと推測できる。

その他、「分別をやっている」と答えた人も正当率が70％に満たないことから、全員が正しい知識を持っているとは言えず情報の提供が必要である。

3. 住んでいる棟別のＱ5の正当率の比較



まず、図3.1.5の結果から3者に多少の差はあるものの、ゴミの種類による正当率の差の傾向は特に見受けられない。しかし、図3.1.6の結果を見ると棟別の傾向がはっきり読み取ることができる。つまり、正当率が良い順番に世帯棟、一般棟、留学生棟である。ここで、なぜグラフを2種類に分けた理由は（１）の方は正解が燃やせるゴミであり、（２）は燃やせるゴミ以外のものである。つまり、燃やせるゴミに対しては3者の傾向は見られず、燃やせるゴミ以外に対しては先ほどのような傾向があると言える。12項目の具体的なゴミの排出場所を質問したのだが、燃やせるゴミとそれ以外に分けた場合、ほぼ同じような傾向が見られた。このことは、最後の付録を参照していただきたい。ここで、考えられるのは【２】で結論つけたように燃やせるゴミの正当率というものは分別意識があってもなくても比較的変化が出ないので、3者の差を本当に比較するのならば（２）の燃やせるゴミ以外の正当率で比較すのが良いということである。よって、分別状況は世帯棟、一般棟、留学生棟の順で良いのではないかという推測ができる。このことはゴミ組成分析で実際に検証することができると考える。

4. 男女別Ｑ5の正当率の比較

棟別の正当率の比較に続いて、男女別の比較を行なう。棟別の時と同じように図3.1.7に燃やせるゴミの正当率の比較、図3.1.8に燃やせるゴミ以外の正当率の比較を載せた。（１）については、男女の差がそれほど無く、グラフには載っていないがプラスチック：男性58.0％・女性64.3％、また発泡スチロール：男性61.5％・女性56.3％と燃やせるゴミについては一貫した傾向はない。実際の傾向が見られると考えられる（２）の結果を見ると、男性より女性の方が良いという傾向が見られる。この傾向は段ボール：男性47.3％・女性58.9％、電池：男性62.7％・女性69.6％と燃やせるゴミ以外のゴミに関して一貫している。

電池、蛍光灯などの危険物は特に正しい排出場所に処理されなければならないのだが正当率がそれそれ65.9％、59.9％とそれほど高くなく、専用回収ボックスが共用棟にあることを伝える必要性がある。また、最も正当率が悪かったペットボトル（8.0％）については「調査結果の分析及び仮説の検証3.3」を参照していただきたい。

　３．２．牛乳パックに関する仮説検証

1. 牛乳パックの資源的価値

これはアンケートQ1「牛乳パックを1週間当たりどのくらい消費するか」という質問の回答結果である。男女別・宿舎別・日本人か留学生かではそれほど大きな違いはみられないが、1Lパックの消費量は世帯棟が多い。これは、世帯棟では小さい子供がいるため、必然的に牛乳の消費量が多くなるからであると思われる。また、1Lパックの消費量は500MLの3倍程度であり、1Lパックの方が断然消費量が多い。

図3.2.3 回収ボックス設置場所

写真3.2.1 告知文

　これは、牛乳パック回収実験をすることを告知したものである。掲示した場所は、共用棟の掲示板と各回収ボックスの前および各個人のメールボックスである。回収期間は2週間で、牛乳パックの処理の仕方を知らない人のために、告知文のにサンプルをつけた。また、留学生棟前（北8）ごみステーションには英語による告知もした。

写真3.2.2 回収ボックス

　まず,　確認のためこれまでの事柄をまとめると,　以下のようになる.　

　実験期間：平成11年５月14日から28日までの2週間

告知方法：回収実験開始１日前に告知文を各実験場所に貼るとともに,　メースボックスに

　　　　　同様の告知文を配付することで,　一ノ矢宿舎に住む全学生に対し告知をおこなう.

　　　　　　牛乳パックの処理方法については,　実物を各回収ボックスに置くという方法をと　　

　　　　　　っている.　また,　実験開始１週間後にあたる２２日（土）から,　必要性を　

　　　　　感じたため,　英文による告知も行っている.　

実験内容：回収ボックスに出された牛乳パックを１日置きに回収し,　各回収場所に出された　　

　　　　　牛乳パックの本数,　状態（きちんと処理されているどうか　付録５.３参照）

　　　　　のほかに,　ゴミが混入していないかを調べる.　また,　これらの変化を分析　　　

　　　　　することで,　回収ボックスの設置の意義があるか,　どのような回収状況が

　　　　　望ましいかについて検討する.

回収結果：回収数が８６９枚（写真参照）,　回収率では約１１％となった.

牛乳パックの回収実験の結果は以上のようになった.　回収率１１％という数字は,　現在のペットボトルの全国平均回収率が９％であることを考えると,　今回の回収には十分な数量が

集まったと言える.　しかし,　アンケート（Q4）の結果と比較すると,　かなり低い数値に留まってしまったといえる.　

なお,　回収率を算出するに当たり用いた総需要量は以下の式によって求めた.　式でつかわれている数値のうち,　１週間当たりの平均消費本数はアンケート（Q1）より,　また,　現在の

一ノ矢宿舎総入居人数は厚生課から得た６月１日現在での入居人数を使用している.

　　　　　　　　　＝2.46本×1684人×２週間

　　　　　　　　　＝8285本

牛乳パックの回収状況を以下の図３.２.５, ３.２.６, ３.２.７で示した.　各回収ボックスでのより詳しい回収状況については,　付録７.３を参照していただきたい.

図3.2.5 回収状況

図３.２.５から回収数の変化を見てみると,　土, 日, 月曜日の回収数が少ないことがわかる.　また,　２４日以降,　それまでほとんど回収されていなかった留学生棟での牛乳パック回収数が,　徐々に増加していることから,　英文による告知の効果が見られたといえる.　２８日（金）の回収数が非常に多くなっているが,　これは回収最終日であるため枚数が増えたと考えられる.　

図3.2.6 回収数の内訳

つづいて回収数の内訳についての分析にはいる.　図３.２.６から,　回収数に占める0.5リットルの牛乳パックの回収率は約7％（66枚）である.　しかし,　これをアンケート（Q1）での平均消費本数における0.5リットルの牛乳パックの構成比率（約23％）と比較すると,　0.5リットルの牛乳パックの回収率は１リットルでの回収率に比べ,　良くないといえる.　また,　未処理率は約10％（92本）にものぼっており,　回収ボックスへのゴミの混入率は,　付録７.３からもわかるように,　40％以上となっている.　これらのことから,　筑波大生のゴミ問題に関する意識の低さ,　モラルの低さがうかがわれる.　

未処理の牛乳パックが問題であるのは,　異物が牛乳パックに付着することで,　牛乳パックの資源的価値がなくなり（リサイクルができなくなる）,　また異物による悪臭が,　各リサイクル行程での回収作業員の作業効率を,　著しく低下させることが懸念されるためである.

図3.2.7 各回収ボックスでの回収効率の比較

次に,　各回収ボックスでの回収効率比較を行う.　図3.2.7の2つの円グラフは,　それぞれ各回収ボックスで回収された牛乳パックの総量に対する割合および,　各回収ボックスを利用すると思われる人数の総量に対する割合を示したものである.　

この2つの円グラフを比較してみると,　一般学生棟,　世帯棟では利用予想人数の割に,　牛乳パックの回収数が多いのに対し,　共用棟では回収数が少ないといえる.　このことから,　回収数をあげるには,　回収ボックスをより近くに,　つまり各ゴミ回収場所に設置するほうが望ましいと考えられる.　

今までの分析結果から,　今後の牛乳パック回収方法としては　１.　告知の徹底,　２.　各ゴミ回収場所に回収ボックスの設置,　３.　回収ボックスはポスト式のものを用いる,　の3点が重要であると思われる.　ポスト式の回収ボックスとは,　未処理の牛乳パックが混入することへの対策として考えたもので,　カスミの回収ボックス（写真参照）のように投入口を広く設けるのではなく,　ポストのように投入口の高さを低くすることにより,　切り開いていない牛乳パックやゴミの混入を防ごういうものである.

写真３.２.４　カスミ回収ボックス

ここで提案する回収システムは,　企業の生産・販売責任を明確にすべきとする立場から,　

吉池を回収システムの核として位置づけている.

これまでの分析結果から,　牛乳パックの回収システムとしては,　回収システムについての情報の告知を徹底した後,　各ゴミ回収場所にポスト式の回収ボックスを設置し,　販売責任のある吉池が,　清掃員が回収した牛乳パックを取りまとめるのが理想である.　しかし,　このシステムでは,　回収ボックスを設置するスペースが十分にとれない可能性があるほか,　吉池にと清掃員には,　連係作業にともなう調整によけいな負担がかかることになる.　そのため,　各ゴミ回収場所での牛乳パックの回収は行わず, 吉池の店頭でのみ回収を行う方法を,　現実的なシステムとして提案したい.　この回収システムでは,　回収数は分析結果からも予想されるように,　減少すると思われるが, 吉池が単独で作業を行なえるため,　作業調整が必要ではなくなる.　また,　吉池は一ノ矢の他,　平砂,　追越宿舎にも出店しているため,　宿舎全体での同一システムによる回収が可能であるという,　大きなメリットがある.

最後に,　回収された牛乳パックを製紙工場へ輸送している業者の一例として,　「紙叶」を紹介したいと思う.　紙叶は,　カスミで回収している牛乳パックを静岡の製紙工場へ輸送している業者である.　写真は回収された牛乳パックを保管している状況を撮影したものである.

一枚の木の板に積まれている牛乳パックが,　約２日分の回収量に相当するそうである.　

　　　　　　　　　　　　　　　　写真３.２.５　紙叶

　3.3　ペットボトルに関する実験と仮説の検証

1. 実験への背景

　　　　　　　　　　　図3.3.1実験前のペットボトルの回収状況

2. 実験の仮説

実験個所：一の矢北6、北8、北9ゴミ回収場所の3箇所験

表3.3.4.1に表示後のペットボトルの回収状況を、表3.3.4.2に表示前後の回収率の比較を示す。

　　　　　　　　　　　 図3.3.4.1表示後の回収状況